Foro de comentaristas en FILOSOFíA CRíTICA 10 marzo 2013

Estándar

Junto a Foustel de Coulanges es vital leer, a Jean Pierre Vernant, que tambien trata acerca del origen del pensamiento griego.
Cabe aclarar que las formas previas a las clásicas (pelásgico-cretenses) son descriptas también como jerarquías de pirámides, con el Señor-Padre-Rey que controlaba a sus Hijos-Siervos en la cima; comparado a la visión Doria del círculos (Kyklos) de guerreros donde se da la comunidad de PARES. Lo cual NO ES lo mismo que la democracia. Es más, la sociedad “democrática” es en realidad aristocrática, pues los pobres (que son los muchos) no tienen acceso al nous (teórico) al no poder tener ocio disponible (en lo práctico viven por tanto como animales hombres, esclavos plegados a su necesidad y deseos).
La aristocracia guerrera de los pares es la misma que describen otros -como Ortega- en los “Männebünde” (los grupos de muchachos jóvenes que forman la columna de todo Estado o Polis o Clan). Hay concepto de Primum inter pares, pero no lo hay de demagogia (que todos valen lo mismo) que es lo propio de la anarquía para el griego -y que hoy es llamado como base de la democracia.
En otras palabras, hay que ver de qué democracia hablamos para defenderla tan a la ligera. Especialmente si es la democracia como mera herramienta dialéctica legitimante de órdenes pre-establecidos (y que le dan al pueblo a elegir luego si quieren que lo roben y violen, o asalten y maten).
En realidad (y creo que este Blog compartirá la postura) la visión política clásica (no tan sólo la griega, toda la “indoeuropea”) es más que “democrática”, la “MIXTA”: el principio de un poder fuerte en la cima secundado por un organismo aristocrático que lo limite, y por uno popular que a su vez limite a las facciones aristocráticas. Logrando el punto medio mediante la participación de todos los miembros de la ciudad y equilibrándolos mutuamente en el juego del poder.
La democracia “pura” en cambio, como bien dice Aristóteles degenera bien rápido en demagogia y tiranía (en que NO hay valores, y luego en que aparece el “elegido” que sobornando a la plebe se impone para usufructo exclusivo de lo público como bien
privado).
Ya si el concepto de “democracia” se lo entiende como “arkhé político que permite y propende a la Libertad (y la participación de los ciudadanos en la cosa pública como segundo elemento)”, pues con más motivo para dudar de la democraticidad actual que tiende a la pasividad del ciudadano (mero espectador-elector)
Sin contar que en la Grecia histórica no hubo democracias estables -apenas en Grecia y durando menos de media generación. Por contra del sistema mixto espartano (ideal de los pensadores atenienses) que durará más de 5 siglos

6:48 p.m.

Francisco M. dijo…

Y como mención: el avance del ideal de verdad-razón (nouménico), que produjo el auge de la técnica (práxis) ha llevado a que el papel de animal-esclavo de la plebe pueda ser superado; al reemplazar esta dependencia vital por la de la máquina (liberar al hombre-buey al facilitar la técnica el buey-mecánico).
Mientras que entonces el fascismo y el socialismo del siglo XX han visto la Técnica -corazón de la civilización fáustica moderna europea- como la pieza liberadora de la vida de esclavos, el liberalismo oligárquico ha desviado su uso al mero economicismo (la baja de costos, la multiplicación de productos, la posibilidad de acumulación de capital en manos minoritarias), y por tanto ha atado aún más al esclavo, que ahora no lo es sólo de la casta de señores, sino también de la máquina a la que sirve (para beneficio final de una clase opresora diría un tipo de marxismo, o un Lukacs diría directamente que “en el capitalismo todos somos igualmente esclavos, incluso el capitalista” pues éste ha renunciado voluntariamente al ocio, y es un engranaje más de la máquina empresarial).
Así el racionalismo vino a liberar, la máquina llevó a la era de las “masas”, y a los fascismos. La derrota de estos, llevó a la creciente pérdida de todos los “derechos” del obrero que vuelve a ser un buey del capital (sin vacaciones, licencias, jubilaciones, compitiendo por un salario de hambre contra un esclavo importado del extranjero primitivista).
Y en todo esto, funge un mito que es semita (y cierra con lo egipcio): el mito del “elegido”, que en los egipcios sería “el único, el faraón”; sólo él -que es especial- podrá salvarnos.
Los liberales-sionistas modernos, como tales, son todos milenaristas, esperando que baje del cielo su mesías (y hasta entonces aquí no se salva nadie carajo! a trabajar esclavos!) y negando toda posibilidad de ascenso racional como “blasfema” -de allí la destrucción de toda religión, filosofía y arte en mero “eticismo” (moralidad para viejas), “politiquería” e “ismos” (escuelas o sectas donde ubicarse para ser un legitimador/contralegitimador del sistema)

7:06 p.m.

Miguel dijo…

Sólo quisiera comentar una pequeña parte de su artículo, que es el referente a las diferencias entre el mundo egipcio y el mesopotámico en la Antigüedad.

Hay que tener siempre presente que había enormes disparidades entre uno y otro, lo cual condicionó sus respectivas cosmovisiones, que en ciertos aspectos resultaban antagónicas.

El egipcio vivía en la idea de que había un orden universal claramente establecido y jerarquizado, que la tierra del Nilo formaba una unidad ordenada a semejanza de Universo. Allí hace su aparición el primer monoteísmo constatado: el culto solar establecido por Akenatón (que según Freud sería la doctrina que posteriormente inspiraría a Moisés, pues tan sólo había un siglo de distancia entre uno y otro).

Por su parte, el habitante de Mesopotamia tenía otra idea muy distinta de lo que era el Universo. El Tigris y el Eufrates se desbordaban en destructoras riadas, mucho más terribles que la benéfica crecida del Nilo (en la ciudad de Uruk se registran inundaciones de agua de hasta 8 metros de altura). La ciudad-estado en competencia con otras era la base su estructura política (aunque de vez en cuando apareciesen los conquistadores dinámicos que unían a varias de estas urbes). Su tierra estaba mucha más expuesta a las invasiones de pueblos nómadas, mientras los egipcios sólo experimentaron esa trauma en el siglo XVII a. C. con la invasión de los hicsos, en estadio relativamente tardío de su civilización.

Todo eso lleva al hombre de Mesopotamia a concebir el Cosmos como un lugar de fuerzas dispares, con frecuencia en lucha; no como el todo armónico que veía el egipcio.

Si le interesa ahondar en este tema, le recomiendo la lectura -aunque quizá ya la conozca- de “El pensamiento prefilosófico”, una obra muy recomendable, por más que algunos de sus conceptos estén hoy superados

http://books.google.es/books/about/El_Pensamiento_prefilos%C3%B3fico.html?id=82VePAAACAAJ&redir_esc=y

Y debo decir que sus conclusiones sobre la democracia me resultan sorprendentes, toda vez que Nietzsche ve una clara ligazón entre la democracia contemporánea y el cristianismo, si no recuerdo mal. Mis conocimientos en filosofía son modestos, así que espero ansioso sus aportaciones sobre este tema en nuevas entregas.

Saludos.

12:58 a.m.

ENSPO dijo…

Sin querer entrar a fondo en una cuestión que merece su propio espacio y que aquí sólo hemos tocado de forma superficial, creemos que sería importante distinguir entre la democracia actual, la democracia griega antigua -en tanto que hechos históricos contingentes- y el “principio democrático” como tal, en sí mismo. Es evidente que existen diferencias fundamentales entre la democracia liberal contemporánea y la democracia griega antigua. En dichas realidades empíricas hay que saber separar lo que es democrático de lo que no lo es. El factor oligárquico en la democracia actual es ANTIDEMOCRÁTICO. Pero cuando un Tribunal de Estrasburgo reconoce los derechos fundamentales de alguien que se identifica abiertamente con una ideología contraria a la democracia, entonces esto es DEMOCRÁTICO. Por tanto, nosotros estamos en disposición de un criterio que, dentro de la realidad histórica empírica y contingente, nos permite discriminar aquello que es realmente democrático de aquello que no lo es. De ahí que tengan sentido protestas habituales como “esto no es una verdadera democracia, esto es una dictadura encubierta”, etcétera.

No se entiende, por tanto, que dicha distinción se aplique a la democracia actual pero no a la democracia griega. En la democracia griega también es menester diferenciar entre la realidad tal cual y aquello que se corresponde o no con el principio democrático. En la Grecia antigua no todo era democrático, esto es un hecho tan obvio que casi resulta perogrullesco decirlo; que no todo es democrático en la democracia liberal-oligárquica (más bien habría que decir: muy poca democracia existe en los sistemas oligárquicos, y cada vez menos) también es un tópico que todos aceptamos sin dificultad, no así, al parecer, en el caso griego. No olvidemos que en la Grecia antigua existía, por ejemplo, la esclavitud, y que Aristóteles la legitimó con argumentos muy poco sólidos.

No se puede criticar la falta de democracia real de las oligarquías liberales contemporáneas para luego elevar a rango de criterio de democraticidad la democracia griega antigua.

La democracia griega antigua fáctica no puede ser “modelo”. El modelo debe ser el principio democrático, que surge en Grecia pero no es “realizado” en su integridad, como no lo ha sido en occidente.

En cuanto a Nietzsche, la pregunta es si Nietzsche atacaba el principio democrático en sí o la democracia liberal moderna, es decir, la democracia burguesa occidental.

Pero todavía suponiendo que “Nietzsche” -¿qué Nietzsche? ¿el wagneriano o el postwagneriano?- criticara el principio democrático griego como tal (cosa que está por ver), esto no nos obligaría a aceptar la postura de Nietzsche sólo porque sea la postura de Nietzsche, nosotros no podemos someternos aquí al principio de autoridad textual, sino sólo al principio de racionalidad, de lo contrario esto no sería una página de filosofía crítica, sino algo parecido a una sacralización de una doctrina nietzscheana que el propio Nietzsche habría sido el primero en ridiculizar. Nietzsche no quería seguidores, sino “espíritus libres”, y esto es “lo democrático” en sí dentro de la obra del filósofo.

Habrá, en fin, por tanto, que aclarar qué entendemos por “principio democrático”. Ésta es una cuestión de filosofía, no de historia, aunque la historia nos puede ayudar, sobre todo la historia griega.

Saludos cordiales a todos y perdonen si no me extiendo más en las respuestas, por las razones expuestas más arriba.

3:52 a.m.

Vailos Laros dijo…

El tema es sumamente interesante; entre otras razones, porque aborda la cuestión del “principio democrático”, una cuestión que ha sido causa de más de una contradicción en el seno de esos grupos que llamamos “socialpatriotas”. También son interesantes las aportaciones de Francisco y de Miguel.

(…).

Con respecto al paganismo no tengo precisamente un concepto peyorativo, siempre que se lo mire desde un punto de visto filosófico y espiritual, no religioso. Sin duda, la mejor exposición sobre el paganismo que he encontrado ha sido la de Alain de Benoist (fundador de la Nueva Derecha, aunque ya sé que no es del agrado del autor de este blog) en su famoso texto titulado “El paganismo, religión de Europa”. Lo curioso es que, a medida que va desarrollando el tema, surgen conceptos que relaciona con los de la filosofía de Heidegger. Un ejemplo de ello es que a la barrera ontológica que ha creado el judeocristianismo opone una actitud pagana que relaciona con el Sein y el Dasein de Heidegger. En fin, tampoco es que esté de acuerdo con absolutamente todo lo que dice Benoist, pero pienso que tampoco hay que despreciarlo, pues también dice cosas muy interesantes.

Y a propósito de autores, y también en relación con el tema, no puedo evitar que recuerde también a José Javier Esparza (que me parece que tampoco es del agrado del autor de este blog), que, antes de que se “convirtiera” al catolicismo (curiosamente como Guillaume Faye, que hacía pareja intelectual con Benoist) y se afiliara al PP (o a un partido carlista, no lo sé bien), escribió un libro cuya lectura me resultó muy interesante: Curso general de disidencia. En este libro se habla de lo mismo que en esta entrada: de cómo influencias extrañas, concretamente semitas (a diferencia de lo que se afirma en la entrada –que atribuye esas influencias a Egipto–), penetraron lentamente en el pensamiento y la filosofía griegas, y los inficionaron. Incluso una parte de la mitología griega se contaminó por influencias semitas. Entonces Esparza muestra en su libro cómo esa infección continuó, y “evolucionó”, con el judeocristianismo, con el humanismo renacentista (que, por cierto –y no por casualidad–, tenía a Plotino como principal modelo de referencia), con el racionalismo cartesiano, etc., hasta llegar a la Ilustración, con todos sus vicios (la “Diosa Razón”, el “Progreso infinito”, la Libertad-Igualdad-Fraternidad, etc.) y de la cual derivan las ideologías actuales que denunciaba Nietzsche: democracia liberal, socialismo, marxismo, etc. En definitiva, viene a decirnos que tanto el capitalismo-liberalismo como el marxismo-comunismo son, en última instancia, herederos del judeocristianismo, pues, no en vano, lo que en éste es el “fin de los tiempos”, en aquéllos es un trasunto terrenal o laico de este “fin de los tiempos”: el “fin de la historia”, del que hablaba Francis Fukuyama.

Mi conclusión, pues, no difiere de la de la entrada: hay que ser críticos cuando hablamos de “democracia”. Schopenhauer, por ejemplo, decía que “cien imbéciles puestos en un montón nunca formarán un hombre inteligente”. Cuando los “indignados” reivindican “más democracia” como solución a la crisis política y social de hoy, la verdad es que sólo me produce recelo (cuando no repugnancia), pues la “democracia” –a falta de una definición de lo que ellos entienden por tal– es lo que nos ha conducido a la situación actual. Y es que lo que la democracia tiene de grandeza, lo tiene también de debilidad.

5:27 a.m.

ENSPO dijo…

Por alusiones, debo aclarar que nuestra postura ante un intelectual de la talla de Alain de Benoist (otra cosa es que no hayamos abordado todavía el tema en un post, como sí hemos hecho en cambio con Evola y, muy superficialmente, aunque todo se andará, con Laureano Luna) no es una cuestión de “agrado” o “desagrado”. Y reconocemos que Alain de Benoist, en todo lo que tiene de más valioso, es un discípulo de Heidegger. Pero Alain de Benoist es también un representante de eso que se denomina la “nueva derecha”, alguien que ha condenado los movimientos nacional-revolucionarios y el “fascismo” por sus aspectos socialistas e “igualitarios”, alguien que defiende la “diferencia” en nombre de la jerarquía, pero no condena los ideales eudemonistas… Larga podría ser la lista de “razones”, que no de “gustos”, en que se basan los reparos de esta página frente a la obra de Alain de Benoist.

Salvando las distancias, porque Esparza no se puede comparar con Benoist, otro tanto cabría decir sobre el actual director del diario neoliberal “La Gaceta”. Cuando un curso de disidencia conduce a defender la iglesia católica y el cheque escolar en el ala derecha y confesional del PP, ¿de qué disidencia estamos hablando? Usted, Vailos Larios, debe poder entender nuestra postura, ya que nosotros nos consideramos “nacional-revolucionarios”, y subrayo otra vez esta palabra. Esparza no es más que un intelectual del sector clericalista del PP. No nos podemos tomar en serio las ideas-escalera que ha utilizado Esparza para trepar donde ahora está (y luego tirar dicha escalera como se tira una basura). En todo caso, la historia de Gianfranco Fini y de todas las “destras” habidas y por haber son siempre la repetición de lo mismo. Al final del gran proyecto, la derecha, el capitalismo, los Berlusconi, etcétera. ¿No se le antoja fundada nuestra desconfianza?

No podemos compartir la conclusión de que los males del mundo moderno “proceden” de la democracia. No ha sido la democracia, sino otros factores, los que nos han llevado al desastre actual, y no es la exigencia de democracia aquello que tenemos que reprochar a los “indignados”, sino su incoherencia en lo relativo a la prática democrática, su antifascismo sectario, sus valores (¿qué tiene que ver la democracia con el hedonismo?).

La democracia no consiste en hacer lo que mande la mayoría sea lo que fuere: la esencia de la democracia como principio implica una serie de supuestos que no están sujetos a votación. La democracia, el foro, es el lugar donde, del ejercicio de la racionalidad, debe brotar la verdad. La democracia no puede “votar” la abolición de los enunciados relativos a dicha racionalidad, por ejemplo, porque toda votación VA PRECEDIDA DE ARGUMENTO Y DE FUNDAMENTACIÓN o no es democracia, siendo así que no se puede argumentar contra el argumento y pretender que aceptemos el irracionalismo en razón de la validez de sus fundamentos. Nos hemos topado muchas veces con aquella interpretación de las asambleas incluso aquí, pero durante mucho tiempo en el foro de la COMUNIDAD DEL DIÁLOGO 13 DE FEBRERO, y ha sido un hábito casi inconsciente de ciertas personas presuntamente de izquierdas confundir el asamblearismo con los caprichos de la mayoría, pero eso no es democracia ni asamblea, sino más bien la perversión de la democracia y la asamblea, o sea, del “principio democrático”, a manos de unos valores de tipo individualista, relativista y hedonista que nada tienen que ver con el demos-kratos (=poder del pueblo).

Las causas del desastre están, en fin, en dichos valores, de oriundez judeocristiana, no en la democracia griega.

Las asambleas son instituciones indoeuropeas, no las encontrará usted en el Egipto faraónico ni en la Judea del teodéspota Yahvé. El germano no acepta, en principio, reyes, sino sólo conductores militares nombrados por la asamblea y depuestos por ella una vez cumplida su función. Compare esto con el rey-dios egipcio. Pero el individualismo no está en los germanos, sino en el faraón. El faraón es el primer individuo de la historia, por eso NO QUIERE MORIR y toda la cultura egipcia gira entorno a ese “deseo”, a ese “desagrado”, que luego se va extendiendo al pueblo y creando el primer esbozo de lo que luego será “la masa” (=suma de individuos, de “pequeños faraones” despóticos).

Ésta es, por supuesto, nuestra postura. Como tal está abierta a debate. Sólo añadir que sobre la cuestión nuestras ideas no han nacido ayer, sino que son el resultado de una larga reflexión y práctica incluso en la denominada COMUNIDAD DE DIÁLOGO, el primer foro asambleario de la red del que tenemos noticia, donde para expulsar a un miembro de la asamblea había que respetar un montón de normas, mientras que ciertos usuarios querían votar baneos basándose en cosas como “me gusta” / “no me gusta”, a sabiendas de que, por azar, se encontraban en mayoría. Se tuvo que explicar que la asamblea garantizaba el derecho de todos los usuarios, dijera lo que dijera la mayoría, a participar, razonar, opinar, y que no podían ser expulsados en principio excepto si vulneraban las normas asamblearias fundamentales, no sujetas a votación por parte de nadie (porque definen la esencia de la asamblea misma) y sólo una vez que se hubieran practicado las pruebas correspondientes, tras una argumentación seguida de votación. Sólo se podía votar en determinadas circunstancias tasadas y bajo ciertos preceptos aquello que no afectaba a la integridad de la institución asamblearia misma. NO SE PODÍA (por ejemplo) VOTAR LA ABOLICIÓN DE LA ASAMBLEA.

Nadie entendió eso entre la quincalla asamblearia anarcoide y de ahí que la COMUNIDAD DEL DIÁLOGO terminara embarrancando, lo que demuestra la diferencia entre nuestro concepto de asamblea/democracia y los valores típicos (=lo que nos apetece se hace y punto) del cretinismo progre actual.

En fin, creo que queda mucho por hablar y que la apertura del curso va a servir para remover los tópicos ideológicos que impiden el enganche popular del movimiento nacional-revolucionario. Si nosotros mismos damos la espalda a la democracia estamos políticamente muertos.

 
Estar políticamente muertos es nuestra situación actual de facto. Quizá ello tenga que ver con algunas de las ideas que los líderes y referentes doctrinales del NR han hecho suyas hasta hoy. Cabría considerar que esto, como poco, podría resultar a la postre harto probable, si no seguro, y habría que actuar en consecuencia, o sea, REVISAR dichos preceptos. ¿No les parece prudente nuestro punto de partida? ¿Podemos tirar a la basura la democracia con tópicos como que la mayoría son los menos aptos, midiendo la inteligencia por el CI (mientras por otro lado se cuestiona a los intelectuales y al “racionalismo”) y cosas por el estilo? Si les voy a pedir a los miembros de la comunidad popular que den su vida por la nación en caso necesario, no puedo fijar luego su valor humano por su erudición y por el coeficiente de inteligencia que mide la idoneidad para ser banquero. Durante años, no he dejado de vomitar ante la argumentación descaradamente derechista y reaccionaria (meras excusas y coartadas de terrateniente) que se ha utilizado en lugares presuntamente NR. Pero basta leer al conde con monóculo, el señor Julius Evola, para entenderlo.

Nosotros, sépanlo, hemos roto con todo eso. Nuestra revolución no es el “revolvere” (=volver a poner la cabeza sobre el tronco del rey guillotinado), sino consumar el proceso de racionalización, llegar hasta las últimas consecuencias del proceso iniciado por los griegos, por los ARIOS. Eso que la burguesía cristiano-secularizada y aristocratizada teme como al mismísimo demonio.

7:14 a.m.

Vailos Laros dijo…

Estoy totalmente de acuerdo.

Comprendo los reparos con Alain de Benoist. De este autor he leído textos relacionados con el paganismo, con los derechos humanos, con el arte, con el ecologismo, con el feminismo…; pero me temo que me he perdido la lectura de alguno en el cual condena al nacionalismo-revolucionario, y al “fascismo”, por sus aspectos socialistas e “igualitarios”.

Por supuesto, ya era de conocimiento público que Esparza no era de los “nuestros”. Si lo he mencionado junto a su libro ha sido sólo porque la lectura de éste me ha recordado el contenido de la entrada. Desde luego, en su día me quedé muy sorprendido cuando supe que acabó convertido al catolicismo y en las filas del PP… después de que, siendo él neopagano o algo parecido, en su obra culpara al judeocristianismo del origen, y de la continuación, de la decadencia griega y de Europa.

Y en cuanto a la “democracia” de los “indignados” sólo me refería a que no definen qué tipo de democracia reivindican, ya que en la entrada misma se habla de que no hay que confundir, por ejemplo, la democracia griega con la liberal y parlamentaria. Tal vez eso sea una de las causas por las que fracasó el movimiento, y que tiene relación con el hecho de que la comunidad de diálogo de los “progres” y demás terminara embarrancando.

7:37 a.m.

ENSPO dijo…

En efecto, la COMUNIDAD DE DIÁLOGO, por su forma exterior o apariencia (asamblearismo, debate racional, etc), atrajo a “progres” que quisieron tomarla por asalto cuando husmearon que se trataba de un proyecto NR. Y en esa polémica salió a la luz su concepto de asamblea y de democracia, del que aprendimos mucho a entender nuestro propio concepto, opuesto, e incompatible con el suyo, pero precisamente porque el nuestro era genuinamente democrático, lo que a mi entender tiene una importancia decisiva a la hora de plantear en qué consiste eso de ser NR. Veo que ha comprendido el asunto, no es un ataque personal contra nadie, sino la voluntad de abrir un camino después de que ya conocemos el resultado de todos los intentos anteriores. Éstos no estaban “equivocados” tácticamente (sólo), sino que simplemente no eran NR.

Todo inicio desde “la derecha”, cualquier derecha, va siempre a parar al mismo sitio. Y no es “fascismo”, sino “fascismo visto desde la derecha” (Evola dixit).

En cuanto a las mencionadas posiciones de Benoist, le recomiendo el ensayo “Comunismo y nazismo. 25 reflexiones sobre el totalitarismo en el siglo XX (1917-1989)”, donde equipara el fascismo con la izquierda sólo para reducirlos ambos al “totalitarismo”, bien entendido que la obra, como tal, es magnífica en tanto que trabajo de reflexión. Pero deja bien claro que Benoist no es un NR, no tanto por el hecho de criticar el fascismo histórico (nosotros también lo criticamos) sino por el TIPO de argumentos que utiliza, los cuales DELATAN sus valores de fondo. Lo de “nueva derecha” no es sólo un rótulo, sino, como en el caso de Evola, una realidad de consecuencias políticas relevantes, por no decir “determinantes”.

Que toda la ultra europea esté desembocando en el sionismo más hediondo debería despejar cualquier duda sobre el asunto. Israel es EXTREMA DERECHA. Tel Aviv, Esparza y DN van en el mismo barco.

Saludos y gracias.

7:52 a.m.

ENSPO dijo…

Se ha añadido el enlace aportado por Miguel, y le agradecemos sus reflexiones sobre la diferencia entre las civilizaciones egipcia y mesopotámica, que amplían acertadamente lo expuesto en la entrada. Asimismo, compartimos casi tod lo expuesto por Francisco M. De todas formas, debería preguntarle: ¿en qué sentido la comunidad de pares no es lo mismo que la democracia? ¿Qué democracia se nombra aquí, la actual, la griega o el principio democrático mismo? En este último caso, tendría que discrepar, porque la democracia griega no es más que un desarrollo de las asambleas indoeuropeas de guerreros y en ese desarrollo es donde hemos de detectar las raíces del “principio democrático” como tal. Quiero decir que el Curso de Filosofía tiene que llegar a este punto, pero sólo podrá hacerlo si antes se entienden otras cosas.

Saludos y gracias a todos.

8:07 a.m.

Frel dijo…

La democracia como sabemos nació en el siglo V a.C, en Grecia, pero claro se trataba de una democracia participativa, en la cual las decisiones se tomaban en relación a lo que los ciudadanos decidían y cualquiera de ellos si estaba suficientemente capacitado podía ejercer funciones en el gobierno. Es curioso como los defensores de la democracia contemporánea, o sea, la representativa, la que nos gobierna critican a la antigua democracia griega por el hecho de que un miembro que no perteneciera a la comunidad no podía ejercer el voto, cosa que ocurre ahora también, pero es que además estos mismos se contradicen porque afirman que son demócratas y critican el nacimiento de la misma democracia y esto obviamente al decírselo les irrita, Allein de Benoist tiene una obra muy interesante sobre el tema: “¿Es un problema la democracia?”. Obra muy interesante porque demuestra las enormes contradicciones de la farsa democrática que nos gobierna.
Es cierto que Benoist no es un Nacional-Revolucionario, supongo que será por el tema socio-económico, pero en cuestiones identitarias y revisionistas personalmente creo que da la talla, este libro en cuestión así lo demuestra.
Por cierto ENSPO me llama la atención el comentario que realizas en tu penúltimo mensaje, al final, donde nombras a DN y la relacionas con el sionismo más rancio, por curiosidad me gustaría que te explicaras un poco sobre el tema, si tú quieres claro.

Un saludo al blog.

2:47 p.m.

ENSPO dijo…

No quería hacer una crítica a DN. La he puesto sólo como ejemplo de las consecuencias que conlleva ignorar los vínculos internos estructurales del complejo simbólico judeo-cristiano. DN es un partido católico, creo recordar. La catolicidad, la comunidad eclesial, es el primer escalón hacia la disolución nacional mundialista. El katolon de las almas inmortales iguales ante dios produce el esqueleto cultural planetario del cospomolitismo liberal, del capitalismo y del “sionismo cristiano” con sede en Jerusalén (y brazo armado en Washington). Yo no digo que en DN sean sionistas, sino que están “en el mismo barco” que el sionismo islamófobo. En algunos casos ya se da en la ultraderecha una relación expresa con Israel. ¿Para qué dar más detalles de unos hechos conocidos por todos?

En cuanto a Benoist, intentaré acceder al texto que comentas. Sin embargo, lo que dice Benoist en “Comunismo y nazismo” no tiene otra interpretación que la que tiene. Si Evola es NR (para nosotros no lo es), entonces Benoist también puede serlo. Pero un concepto NR que cubre todo el espectro desde la magia chamánica y el paganismo clásico hasta el catolicismo romano no es nada, porque es demasiadas cosas incompatibles entre sí.

3:03 p.m.

ENSPO dijo…

Sugerimos, respecto del tema planteado por Frel, la lectura de la siguiente entrada del blog:

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/05/creemos-cristianos-en-nuestro-pueblo-no.html

3:09 p.m.

ENSPO dijo…

Fragmento del Catecismo de la Iglesia Católica:

“El Pueblo de Dios tiene características que le distinguen claramente de todos los grupos religiosos, étnicos, políticos o culturales de la historia: -es el Pueblo de Dios: Dios no pertenece en propiedad a ningún pueblo. Pero El ha adquirido para sí un pueblo de aquellos que antes no eran un pueblo: “una raza elegida, un sacerdocio real, una nación santa” (1 P 2, 9). -Se llega a ser miembro de ese cuerpo no por nacimiento físico, sino por el “nacimiento de arriba”, “del agua y del Espíritu” (Jn 3, 3-5), es decir, por la fe en Cristo y el Bautismo. -Este pueblo tiene por jefe (cabeza) a Jesús Cristo (Ungido, Mesías): porque la misma Unción, el Espíritu Santo fluye desde la Cabeza al Cuerpo, es “el Pueblo mesiánico”. -“La identidad de este Pueblo, es la dignidad y la libertad de los hijos de Dios en cuyos corazones habita el Espíritu Santo como en un templo”. -Su ley, es el mandamiento nuevo: amar como el mismo Cristo nos amó (cf Jn 13, 34)”. Esta es la ley “nueva” del Espíritu Santo (Rm 8, 2; Ga 5, 25). -Su misíón es la de ser la sal de la tierra y la luz del mundo (cf Mt 5, 13-16). “Es un germen muy seguro de unidad, de esperanza y de salvación para todo el género humano”. -Su destino es el Reino de Dios, que él mismo comenzó en este mundo, que ha de ser extendido hasta que él mismo lo lleve también a su perfección (LG 9)”

(Catecismo, op. cit., pp. 186-187, par. 782).

Hay que estar ciego para no ver esto.

3:13 p.m.

ENSPO dijo…

Toda esta MIERDA forma parte de la doctrina de la ultraderecha. Por tanto van en el mismo barco que Sión, lo quieran o no, sean conscientes de ello o prefieran engañarse a sí mismos. Los ultras (y todos los cristianos en general) no son patriotas, son TRAIDORES A LA NACIÓN. La derecha liberal ya se dio cuenta y trabaja hace tiempo para el amo sionista. La ultraderecha sólo recientemente, y como reacción a la inmigración islámica, ha emprendido el mismo camino hacia la traición CONSCIENTE. Inconscientemente, han sido siempre traidores y siervos del Papa, testaferro de la semitización de Europa. Aquí Manu Rodríguez lo tiene claro.

3:19 p.m.

Vailos Laros dijo…

Es cierto. Esto me recuerda también a la llamada “euroderecha”, que, como no podía ser de otra forma, acabó siendo “derecha” a secas. Además, uno de los dirigentes de DN (si no el propio presidente nacional) participó en una manifestación a favor del Estado de Israel (yo tampoco quería hacer una crítica a DN, pero ya que salió a colación, no lo he podido evitar)… Y los grupos de ultraderecha (que ahora se llaman de “derecha nacional” o de “derecha populista”) de Europa, lo mismo: son todos prosionistas.

4:10 p.m.

Frel dijo…

Afirmar que DN es un partido católico en su sentido más estricto es algo en lo que discrepo, por lo que observo en su web y especialmente en su foro muchos de ellos no tienen una especial afinidad con el catolicismo actual, es más muchos de ellos lo rechazan por su complicidad con el mundialismo. Referente al islam observo que rechazan los comportamientos fundamentalitas promovidos por el sionismo, creo que analizan el problema con sumo detenimiento.
En relación al penúltimo mensaje está claro su significado, pero personalmente no creo que el cristianismo sea un producto del judaísmo, en todo caso es una judaización del cristianismo.

4:50 p.m.

Estoy de acuerdo que la derecha, desde la liberal a la ultra al igual que la izquierda, todo la casta política y también religiosa(en gran parte) están en el barco de $ión, no es difícil deducirlo.

5:18 p.m.

Por lo menos actualmente en función a la lectura de su foro(DN), una gran parte de ellos no simpatizan con la entidad sionista y son críticos con el judaísmo, intento ser lo más analítico posible con el tema en base a lo que observo.
Vamos es mi opinión, a lo mejor estoy equivocado.

5:26 p.m.

ENSPO dijo…

Me gustaría, Frel, conocer las razones en que sustentas que el cristianismo no procede del judaísmo cuando toda la documentación existente, por no hablar de los propios interesados, incluida la Iglesia católica y las iglesias reformadas, demuestran y afirman lo contrario. No sólo eso, Jesús era un judío de religión judaica. Los doce apóstoles eran judíos. Jesús se consideraba a sí mismo el Mesías que venía a cumplir las profecías veterotestamentarias judías. En fin, sería interesante saber qué razonamientos y fundamentos avalan la afirmación “el cristianismo no procede del judaísmo”.

En cuanto a DN, no niego que algunos de sus afiliados ignoren las consecuencias de la postura declaradamente católica de su partido, o que ellos mismos no sean fervientes católicos, pero de la página y documentos de DN creo que se desprende su confesionalidad. Las conexiones de DN con Israel las dejo, si las hubiere, para quienes tengan ganas de documentarlas. Mi intención no es entrar en una polémica con DN porque ya tengo bastantes polémicas y como NR me preocupan mucho más las tropélías del MSR que las de DN.

7:07 a.m.

Augusto dijo…

Estimado Jaume, te recomiendo tener en cuenta “El Único y su Propiedad” de Max Stirner. Allí en modo análogo a como tu sitúas la idea de la inmortalidad antiheróica del alma como producto egipcio, su autor dice que es una idea “mongólica”, extremo-oriental. Por supuesto no con un sentido histórico/empírico. Describe, más bien, bajo cierta lógica hegeliana como el propio espíritu caucásico (ario) es el que atraviesa dos etapas (la negra y la mongólica) en el propio camino hacia sí-mismo. Cito:

“La historia de la humanidad, que pertenece, propiamente hablando, a la raza caucásica, parece haber recorrido hasta el presente dos períodos. Al primero, durante el cual tuvimos que despojarnos de nuestra original naturaleza negra, sucedió el período mongol (chino). El período negro representa la antigüedad, los siglos de dependencia a las cosas (se devoraban los pollos sagrados, vuelo de las aves, estornudo, trueno y relámpagos, murmullo de los árboles, etc. ); el período mongol representa los siglos de dependencia a los pensamientos, es el período cristiano.” (M. Stirner, El Único y su Propiedad, p.23)

“Si los mongoles han afirmado la existencia de seres espirituales, y creado un cielo, un mundo de Espíritus, los caucásicos, por otra parte, durante millares de años, han luchado contra esos seres espirituales para penetrarlos y comprenderlos. No hacían en esto más que edificar sobre el terreno mongol. No edificaban sobre la arena, sino en los aires; han luchado contra la tradición mongólica y asaltado el cielo mongol, el Thian. ¿Cuándo acabarán por aniquilarlo definitivamente? ¿Cuándo se convertirán por fin en auténticos caucásicos y se encontrarán a sí mismos? La inmortalidad del alma , que en los últimos tiempos parecía haberse consolidado más, presentándose como inmortalidad del Espíritu , ¿cuándo se invertirá en mortalidad del Espíritu?” (op. cit. p.24)

Pese a todas sus limitaciones (que sin duda son muchas), me es imposible no ver en Max Stirner el antecedente más radical de Nietzsche y Heidegger. Las refutaciones que hace de Bruno Bauer, y sobretodo, de Feuerbach, son un lanzallamas.

En lo pertinente al tema de la entrada, creo al igual que él, que el espíritu caucásico se cristianizó por propia debilidad y falta de auto-conciencia, justamente por eso, también fué parte de su propio desarrollo. Claro que como torción, como aculturación, como un ir fuera de sí, que luego en virtud de ese mismo desarrollo (‘la historia del ser’ heideggeriana) lo va superando y nos trae donde estamos hoy (¿la esencia de la técnica?).

El libro puede consultarse acá: http://sovmadrid.cnt.es/textos/Stirner-El_Unico_y_su_propiedad.pdf

Saludos.

10:02 a.m.

ENSPO dijo…

Como dices, esta secuencia stierneriana no tiene un significado histórico-empírico, sino puramente simbólico y no se entiende que Stirner haya elegido precisamente esos símbolos. Cuando yo hablo de la procendencia del inmortalismo, me refiero a la procedencia histórica y geográfica de unas ideas que, oriuundas de Africa, han impregnado oriente y luego han pasado, en distintas fases, de oriente a occidente. Para los germanos, los pueblos situados más al norte, incluso los dioses son mortales. El germanismo originario, en su sentido, está más cerca de la ciencia que cualquier religión monoteísta desde la del famoso Akhenatón egipcio.

10:12 a.m.

Vailos Laros dijo…

Como ya he dicho, tampoco yo tengo ninguna gana de polemizar con DN; sólo digo que, ya que se habla de DN, cuando hace tres años visité una página web llamada “Patria y Resistencia”, me encontré con una foto mostrando al líder de DN en un congreso islamófobo organizado por el partido político alemán Pro-Köln, abiertamente defensor de Israel. Aquí pongo el enlace para quien quiera juzgar por sí mismo:

http://patriayresistencia.blogspot.com.es/2009/02/idilio-entre-eurosionistas.html

Tampoco he militado en el MSR ni he conocido a su líder, pero parece ser que el MSR desengañó a más de uno al propugnar el voto a favor de la Constitución europea (ultracapitalista y mercantilista) en el referéndum de 2005, y también al pactar con nada menos que España 2000, cuyo líder no sólo es abogado de ANELA (Asociación Nacional Española de Locales de Alterne, la patronal de “puticlubs”, hablando claro), sino que también forma parte del consejo directivo (o como se llame) de esta asociación.

Se diría que el monstruo de Sión es como las sirenas de la Odisea: cada vez más gente que se tiene por NR y antisionista, va cayendo en la trampa de sus “encantos”…

Por cierto, ¿qué opinión tenéis de “Tierra y Pueblo”, de Pierre Vial, y que tiene una rama en España? ¿Podemos considerarlos NR? Son identitarios, pero también se declaran abiertamente antisionistas. De todos modos, yo, por lo menos, tengo mis distancias con respecto a TyP…

10:17 a.m.

ENSPO dijo…

Puedo hacerle muchas críticas al MSR, pero no el apoyo a la Constitución Europea, la cual, a pesar de ser capitalista (todas lo son) promovía la posibilidad de que unos futuros órganos europeos puedieran funcionar, tras un cambio de signo político de la historia, al servicio de una causa europea, cosa imposible actualmente, pues dichos órganos no existen o carecen de verdadero poder. Desde luego, repito, todos los estados son capitalistas y cualquier cosa que hagan será “capitalista”, no ya la Constitución, sino hasta el último reglamento de servicio de una oficina del gobierno.

La cuestión es si Europa va a estar dotada de un poder propio real. Cuando ese poder exista, se le podrá hacer uso de él contra nuestros enemigos, ponerlo al servicio de una causa genuinamente europea, mientras no exista los europeos continuaremos divididos.

Yo creo que ése fue el razonamiento del MSR al pedir el voto para la Constitución Europea. Otra cosa es que lo supiera luego explicar, que quizá no supo.

El pacto con España2000 sí me parece ya imperdonable y una patética “torrentización” del MSR.

En cuanto a DN, yo ya sabía que habían “cosas vergonzosas”, pero he intentado no polemizar sobre ellas. Las informaciones de que hablas indican, ciertamente, que eso de ir en el mismo barco que el sionismo es algo más que una simple metáfora.

10:28 a.m.

Anónimo dijo…

Por supuesto, el MSR tenía razón, pues la globalización sólo se puede combatir desde un espacio continental, como el europeo, y para ello hay que tener montadas unas instituciones, las que sea, aunque estén en principio pervertidas por el enemigo. La tarea política consistirá precisamente en cambiarlas, pero han de ser instituciones de escala europea.

10:39 a.m.

Augusto dijo…

Tienes razón acerca de la mortalidad de los dioses germanos. Su sistema de creencias es importante para nosotros como referencia espiritual. Respecto de lo de la ciencia, creo que junto a la filosofía, y la democracia… son ideas-fuerza que es preciso recuperar de manos del enemigo con un fino trabajo hermeneútico. Nos llevará años, y lo más seguro es que no nos alcance una vida. Pero haremos camino. Peor es claudicar. “El optimismo es cobardía”, decía el gran Spengler. Saludos.

10:45 a.m.

Anónimo dijo…

EL MSR APOYARÁ EL “SI” A LA CONSTITUCIÓN EUROPEA
El Comité Central del Movimiento Social Republicano llamará a todos los afiliados y simpatizantes del Partido, a los socialpatriotas y a todos los ciudadanos españoles, a votar afirmativamente por el Proyecto de Constitución para Europa, que se someterá a referéndum nacional el próximo mes de febrero.

El MSR es consciente de que muchos puntos del citado Proyecto son rechazables desde nuestra óptica política, pero considera que dotar a la Unión Europea de una Constitución representa un salto cualitativo imprescindible para avanzar en la construcción nacional europea, más allá de los aspectos negativos que pueda contener el texto presentado.

Para el MSR, apoyar la existencia de un marco constitucional único para toda Europa es una forma más de afirmar un europeísmo consecuente y riguroso, alejado de posturas incoherentes, incongruentes y escapistas, cuando no claramente contrarias a la unidad europea.

Próximamente, el MSR hará público un documento en forma de Declaración en el que se expondrán las razones que, a nuestro juicio, justifican la decisión del Partido ante el referéndum convocado al efecto en España.

10:50 a.m.

Anónimo dijo…

Tal como anunciamos en la nota emitida el pasado 10 de diciembre, el Comité Central del Movimiento Social Republicano ha elaborado un documento que hacemos público, en el que se exponen las razones por las que el Partido ha tomado la decisión de apoyar el Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa.

Como sabéis, dicho Tratado será votado en referéndum el próximo 20 de febrero en toda España. Esperamos que dicha Declaración sirva para aclarar la posición favorable del MSR en el citado referéndum.

Está a vuestra disposición, en formato PDF, en nuestra página web. Se puede acceder directamente, pinchando en el enlace siguiente:

http://www.movimientosocialrepublicano.org/declaracion_c_europea.pdf

Fdo: Secretaría Nacional de Comunicación

10:51 a.m.

.

Miguel dijo…

Sin querer avivar ninguna discusión sobre este tema, y dejando claro que esta es mi opinión personal y no tengo ninguna relación con este blog y sus responsables, me gustaría decir que creo que es muy difícil definir claramente a Democracia Nacional en el campo ideológico.

Hablamos de un partido político que puede ir a hacer ofrendas florales al Valle de los Caídos al mismo tiempo que juega la baza de la “autonomía histórica”. Puede saludar efusivamente a dirigentes eurosionistas y pegar carteles como éste (obsérvese como se retrata a cierto ministro, el primero por la izquierda)

http://valladoliddisidente.blogspot.com.es/2013/03/nueva-campana-de-democracia-nacional.html

Sus alianzas políticas no dejan entrever gran cosa, pues salvo algunos contactos con Alternativa Española, al partido no parece seducirle la idea de coaligarse con otros (aunque parece que ahora hay un acercamiento al “bloque franquista” de Eduardo Arias, Corral y Andrino; pero aún es pronto para saber en que acabarán esas relaciones).

En conclusión, no creo que DN tenga una postura ideológica fija y clara en muchos temas. Puede que tienda hacia el derechismo, pero eso tal vez se deba a la pura inercia, a que es “lo más fácil”, si se me permite expresarlo así.

Y reitero que esta es mi opinión, que es la de un mero comentarista y que no es miembro de ENSPO.

12:59 a.m.

 

ENSPO dijo…

Para Miguel: Me parece que DN tiene unos documentos programáticos e ideológicos que en su día elaborara Laureano Luna. Es un partido que identifica España con la religión católica y tiene una ideología de extrema derecha clásica suficientemente elaborada, e incluso original, porque Laureano Luna no es tonto, precisamente. Aunque quizá yo esté un poco desfasado al respecto y haya DN renunciado a los documentos producidos por Luna desde que éste fuera expulsado del partido. En todo caso, nada de lo que hace DN desmiente su monótono ultraderechismo, las relaciones que mencionas refuerzan esta impresión.

5:46 a.m.

ENSPO dijo…

Miguel: sí, veo a Gallardón retratado como judío, pero este pequeño detalle, quizá una concesión hecha a las bases neonazis, no cambia los grandes trazos de la deriva ultra hacia el sionismo. Una flor no hace verano. En otros países se dan casos mucho más gruesos, como visitas a Israel de dirigentes ultraderechistas. El islamismo es la causa común y el lavado de cara que supone el reconocimiento israelí resulta útil para “normalizar” un sector hasta ahora diabolizado. Y esto a pesar de que entre sus bases haya nazi-hollywoods convictos y confesos.

5:54 a.m.

ENSPO dijo…

Aquí tienes, Miguel, un artículo en el que se explica la conexión israelí de la nueva ultraderecha más allá del caso de DN:

http://adecafcom.puntoforo.com/viewtopic.php?t=2094&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

6:08 a.m.

  Francisco M. dijo…

(Respuesta q va para largo, y ameritaría una versión tipo “entrada monográfica”), a leerla 🙂

“¿en qué sentido la comunidad de pares no es lo mismo que la democracia? ¿Qué democracia se nombra aquí, la actual, la griega o el principio democrático mismo? En este último caso, tendría que discrepar, porque la democracia griega no es más que un desarrollo de las asambleas indoeuropeas de guerreros y en ese desarrollo es donde hemos de detectar las raíces del “principio democrático” como tal.”

La comunidad de pares ES la asamblea de los guerreros de las ÚLTIMAS oleadas indoeuropeas a Grecia (la tercera… y ya que la dos anteriores NO presentaron el mismo carácter ni marcial ni político, hay que notar que los indoeuropeaos también “daban para todo” y no son sinónimo absoluto de estas nuevas formas de ser). Es lo que cité, que estaba en Vernant, en Ortega, y en parte en Coulanges.
La noción guerrera no era “democrática” en el sentido de “igualitaria (PARA TODOS)” como entiende la modernidad, a partir del cristianismo secularizado (de su “ser hijos iguales todos de Dios”), sino “intraigualitaria”: el grupo guerrero es el que se reconoce a sí mismo y forma ese modo circular de autogobierno -durante la tercera oleada aria.
Y la modalidad de guerra de tales grupos fue la Falange: del principio de Unidad (que estaba a mi entender muy por encima en la jerarquía de la igualdad) de ese círculo de pares, surge la igualdad en el frente -y la obligación primero física (atando a los soldados entre sí) y luego ética (mediante la disciplina marcial, y la paideia que mandaba a cada guerrero a estar primero en la fila y a vencer o morir) forman el rodillo que aplasta a los pobladores primitivos de Grecia (que en vez de tener el ser uniformizado en la unidad, tenían el principio de individuación por encima de todo, y generaban combates heroicos, con el uso de carros y caballería), Cabe notar que se prohibían los combates heróicos a las tropas de infantería -en realidad justamente los Spartanos eran los únicos que permitían romper la falange para matar enemigos que saliesen de sus filas en pos de un desafío o para perseguirlos (los romanos tenían extrema prohibición de ello, al punto de un general que manda a que su hijo, que salió a desafiar y matar a cinco enemigos- fuera muerto por indisciplina!!).
Bueno el principio no era democrático (político), sino marcial y no se daba en toda la sociedad: el círculo de guerreros no reconocía como pares a todo el “resto del mundo” que conformaba su clan (en ese sentido eran una aristocracia de guerreros por encima del resto), pero si eran “intra-igualitarios” como dije (porque se reconocían como lo mismo, y por tanto se dirigían intra-democráticamente).
La democracia “fáctica” del siglo V fue lamentable (lo que no quita el valor del principio generado en las asambleas guerreras), y no pudo mantener la mínima estabilidad.

8:30 a.m.

Francisco M. dijo…


Cabe agregar como dijo otro forista, que eran más democráticos que la modernidad (pues TODOS podían ocupar los cargos, que se definían a veces hasta por SORTEO, lo que implica la responsabilidad potencial de todo ciudadano, y la necesidad de su capacitación, de allí que surgieran las escuelas de filosofía moral en la época -por contraposición de las de filosofía de la physis anteriores, para formar ciudadanos; de esas escuelas tenemos a los sofistas y a Socrates, Platón y el surgimiento del tronco clásico metafísico).
De nuevo, como dije antes en el primer post, junto a este principio de iguales entre pares, se daba el de gobierno mixto -que es el otro principio que agregó la época: donde no se reconocía igualdad (sino escala jerárquica) a los ciudadanos, pero si se les reconocía el derecho de participación en algún principio de poder (fuese noble, rico o pobres, cada cual tendría su lugar).
Agregaré aún más, el nacimiento de la “histórica” democracia griega procede no ya de la casta guerrera hoplita (que en esa época en Athenas era ya la “aristocrática”) sino de la de los marinos -muchísima más numerosa, y cuyos miembros no tenían casi ninguna posesión salvo . Y es debido a los triunfos contra los persas cuando estos intentan invadir la Hélade, y los helenos los vencen en el mar, cuando esta clase social se “ensoberbece” y regresa a casa a “hacerse valer” (por lo cual la democracia “radical” griega, como se llama a la de Clístenes, tiene su orígen en un rasgo no indoeuropeo sino históricamente ateniense).
La forma mixta de gobierno, para aclarar, fue la de la Sparta clásica (cuna del principio indoeuropeo de la falange y su asamblea guerrera… mientras Sparta era fuerte en su ejército de infantería de tierra, Athenas lo era en el mar) y estuvo también más tiempo en Athenas que la misma democracia (en Athenas hubo un caos de sucesiones de tiranos, oligarquías, democracias, anarquías, dejando una sedimentación de poderes que tendieron al gobierno mixto). Y sí hay algo entre todos los griegos de entonces para remarcar: su disgusto hacia los tiranos (tal como Roma lo tuvo hacia los monarcas), por tanto al principio del “único por arriba” (el “elegido”, Mesías, Faraón, Jesús o Harry Potter). Y lo que se oponen finalmente son ESOS dos principios:
1- Existe UN HOMBRE por encima de todo el resto, que es una semilla divina, hijo de Dios, enviado, dios mismo, su albacea o quien le guarda el trono hasta su venida (las distintas formas en que se lo reconoció). Y por tanto es tal hombre el indicado para gobernar y la figura de gobierno es la Real –pues quién es aquel que puede desobedecer a tal ser de principio divino
2- No existe el “único”, porque todos somos el “único” (todos tenemos tal principio divino) o nadie lo es, porque no existe tal sentido de principio divinizador. En conclusión, no sirve de nada “esperar” la venida de nadie selecto por la marca de dios. Y es más, hacerlo es atentar contra uno mismo y los derechos y deberes que se tienen (de no obedecer a quien no lo merece, y de ser auto-responsable de la propia vida).

8:33 a.m.

Francisco M. dijo…


Los helenos y romanos que detestaban a ese principio de un “Pastor” por encima de los hombres (que por tanto dejaban de ser hombres para ser ovejas), por el contrario de lo que puede parecer no eran de la civilización “agrícola” (lo cual eran los de la anterior invasión indoeuropea, y a quienes los Dorios harán sus “ilotas”, siervos rurales, al tomar la región de Sparta), algo que muestra la lectura de Vernant –donde el “Rey-Padre-Pastor” vigilaba el cultivo y siega de sus campos, y ese era su papel, la presencia del amo (“que hace que engorde el ganado” como se dice en los campos de las pampas, el ojo que hace trabajar), sino que eran los dorios un pueblo seminómade y pastor. Y su relación de igualdad y unidad, la adquieren al hacer ellos “pastores de hombres” realmente (al dedicarse no ya a controlar el trabajo -lo oikonómiko, los esclavos, sino a dejar que los ilotas tuviesen sus formas de ser, trabajo, y hasta gobierno local, pero bajo su égida jerárquica por encima, y no ya de un “rey” sino de toda la comunidad invasora). Los nuevos pastores ya no esquilaban ganados sino comunidades. Cosa que también hacían los germanos (creo que era en Tácito que leí tal descripción), que tenían una notable alergia a todo trabajo, especialmente el agricultor que veían como inferior –o sea, misma situación de otium que los helenos, y se dedicaban de lleno a la guerra.
De nuevo hay que entender lo dicho en otro post: esta relación de dominación era necesaria –y sólo con el surgir de la técnica moderna, puede cambiarse el esclavo hombre por el esclavo máquina (aunque la modernidad haya torcido el rumbo y hecho esclavos a todos, incluso los “señores” capitalistas, y ha puesto a la máquina para esclavizarnos o más comúnmente en lo “banal” y estupidizante, esclavitud e ignorancia). Y hay que entender que la relación de esclavitud era muy respetuosa, incluso del propio “gobierno local dentro de la aldea” (de las comunidades ilotas), y que los esclavos domésticos tenían educación de excelencia (literalmente cumplían mucho el rol de nuestros “intelectuales”, y el amo pagaba por ellos para que supieran de contabilidad, literatura o historia, para que así le sirviesen como escribas y consejeros). El ideal decaído por la esclavitud realizada por los ingleses y judíos –principales esclavistas modernos- que buscaban mano de obra para tareas brutas y extenuantes, y donde el individuo era tratado peor que el animal de carga, y durmiendo en pocilgas, caso de los esclavos campesinos, y que jamás recibían formación escolar avanzada alguna, caso de los domésticos, es el propio del “sueño americano”. Lo que no tengo noticias es del tipo de gobierno que tenían esas comunidades de siervos sometidos –algo que supongo también debía variar según la región (aunque es probable que no fuera monárquica, pues no querría el dominador lidiar con un “sometido fuerte”, y es probable un consejo de viejos al mando como en las sociedades primitivas, que son senatoriales y generacionales).

8:58 a.m.

Francisco M. dijo…

Entonces:
a)- Democracia: principio de “círculo” (Kyklos) de la comunidad guerrera aria (helena doria) para la toma de decisiones antes del combate y como Falange en el combate; que es usado en tiempos de paz
b)- Democracia “histórica” de Athenas: principio derivado del triunfo de la clase de los marinos, numerosa y sin posesiones para pagarse su “hoplón” (y menos aún su caballo), que al volver victoriosos de las guerras contra los persas hacen valer su honor. Se dará así la liberación de los “esclavos por deudas” (atenti a los “anti-oligárquicos” que aquí tienen un principio para defender la democracia, cómo ésta siendo un movimiento “popular/populista” se acompaña de una medida anti-oligárquica que hoy no podría hacerse… declarar la independencia de las deudas por hipotecarios en España por ejemplo! ¿Y a ESTA mierda le llaman democracia? ¿Y se atreven a criticar a los griegos esclavistas?, jaja), el pago para ir a las asambleas –pues lo no propietarios tienen sólo su trabajo y no podían dejarlo-, los sorteos de puestos públicos, y la división de la ciudad/suburbios en “demos” (que NO quiere decir “pueblo” sino que es), la unidad de división que se comprendía de tres zonas alejadas una de la otra –y unidas en lo político, para que así cada “demos” representase a toda Athenas (pues en cada demos habría una zona llanura, montaña y costa… o sea, agrícola, pastoril, y marina/comercial… real, aristocracia, democracia). Algo así como cuando dividen en grupos a los niños de una clase, que hacen que se junten con otros separados para que no se “hagan migas entre amiguetes” y se descontrole el juego (en este caso el juego democrático, que ya sabía de antemano que si permitía los amiguismos y preferencias se terminaría en la lucha de todos contra todos por el poder)
c)- Esclavitud clásica: esclavos rurales NO latifundistas aún (un señor que guarda a los esclavos como un apero más en un galpón, aislados, presos, ignorantes, sin desarrollo de cultura propia, auto-organización ni relaciones “Comunidad-Amo”), sino que son comunidades dominadas como “totum” que siguen con sus tradiciones –trabajar la tierra, y de la cual el Amo (en la misma relación con un señor feudal medieval, que en realidad NO era dueño de las personas, sino dueño de la tierra, feudo, a la cual estaban atados por vasallaje los siervos, y por tanto, cuando un feudo cambia de manos, por eso es que los siervos cambian de amo –y no porque en la edad media, el noble perdedor tuviese que “vender sus esclavos/siervos” a otro barón, o que algún conde tuviese que ir a un “mercado de siervos” a comprarse un centenar para cultivar un terreno que acaba de quitarle a otro señor feudal) está en una relación de detentador de los derechos políticos superiores (la soberanía, que se imponía en último caso ante cualquier auto-organización que le fuera en contra), receptor de tributos y hasta obligaciones de servir en las guerras como fuerzas auxiliares –cabe aclarar que los auxiliares no tenían la misma organización y función guerreras (eran hostigadores, y eran tropas ligeras, de ataque a distancia, de las que no se esperaban grandes alardes de valentía y por tanto no había ni la disciplina ni el castigo correspondiente a la infantería de falange griega o romana; o si no eran meros auxiliares, al estilo de escuderos, cocineros, servicios de “logística y pertrechamiento” del ejército diríamos hoy).

9:24 a.m.

Francisco M. dijo…


Y los esclavos domésticos –en su mayoría frutos de capturas de enemigos durante las guerras (y no de la dominación total sobre una región en la que se asienta el círculo de pastores-guerreros-amos), eran adultos formados ya en sus propios pueblos (en algunos casos eran “rehenes”, hijos de enemigos que eran criados como cualquiera en la familia, para que tales enemigos tuvieran algo que temer en caso de traición, la muerte de uno de los suyos), y no era raro un Platón vendido de esclavo, y cuando éste no tenía el conocimiento necesario el amo invertía en él –como quién invierte en comprarle un programa de contabilidad o de administración a la computadora. Por el contrario al esclavo doméstico moderno, limitado a ser mero “ama de llaves” y “mucama” para tareas normales (de allí que el typos del antiguo era un esclavo varón de cultura que sirviese como consejero; y el del moderno, una esclava mujer que fuera sirvienta de la señora de la casa).
d)- Democracia actual: no participativa, trata peor al ciudadano de lo que muchos sistemas antiguos trataban a sus propios esclavos, los tienen ligados por deudas y aún así dicen llamarse “democracias” (un sistema de dominación que lo es por el factor DINERO, cualquier tonto sabrá que es un sistema OLIGÁRQUICO, pues si todos somos iguales, pero “cuando se te acaba el dinero, pues a la calle” y ahí se acaba tu dignidad, tu autonomía política y tu comida, entonces eso no comparte con el sentido primigenio de la “Unidad de la comunidad guerrera” o con la “Igualdad” buscada por Rousseau), es imposible que ciertos ciudadanos accedan jamás a un cargo de importancia en lo político –el desocupado que se hizo presidente jamás lo fue de una “democracia” (liberal moderna), ahí lo tenemos al nacionalsocialismo de Hitler (fascismo europeo resumirían los intelectuales sin que se les caiga el moño), o al populismo (fascismo latinoamericano, dirían en EEUU sin ningún desparpajo) de un Correa (hijo huérfano de un padre, preso por tráfico de drogas y luego suicidado, y una madre que lo ha abandonado) o de un comunismo (misma bolsa para los totalitarismos donde entrarían sin problema también los fascismos, comunismos, populismos, fundamentalismos islámicos y “sociedades cerradas” tradicionales) de Stalin (viejo ladrón de bancos en sus épocas de paria cuando debían financiar así al Partido y al futuro de su revolución). En las democracias actuales, es sistemático, pues así se organiza, sólo se sube mediante el sistema de “padrinazgos”: hay que servir al tío con poder de arriba hasta que este habilite a su “preferido” en un puesto (lo cual asegura a la perfección una dominación absoluta sobre las jerarquías, que siempre son del mismo color que los anteriores, sin venir a revolucionar nada, y con obediencia debida o te vas, te dejan trabajando de pinta muros por toda la vida, mientras dan el ascenso a los idiotas que sirvan como lamebotas). Y el sistema de compra de votos, o padrinazgo económico, donde no se compra al elector solamente (cosa que se hace con la clase baja mediante sistemas de “clientelismo” como se denomina en Argentina esto), sino mediante la compra directa de los candidatos que sirven al poder internacional del dinero. Y que puede ser vislumbrado soezmente antes de las elecciones cuando los candidatos con chances de ganar van a visitar EEUU, reunirse con los jefes de la Bolsa de Wall Street, dar charlas en Yale y Harvard, asistir al FMI y comer con los representantes de la Organización Mundial Judía para recibir el visto bueno de todos ellos. Allí saltan muchas veces las fichas de supuestos “antisistemas” (como movimientos nacionalistas que de ultraderecha pasan a usar gorrita hebrea, o como los trostkistas de Syriza en Grecia que de tan cucos que son, se hicieron pro-norteamericanos y cenan con todos los organismos de poder internacionales que les abran las puertas, ahora que son un “partido serio” y no una panda de estudiantes).

9:25 a.m.

Francisco M. dijo…


e)- Esclavitud actual: la que ejerce la democracia actual sobre los “ciudadanos” (que de ciudadanos muchos sólo tenemos el hecho de “vivir en una ciudad”), y que se apoya en la política, en los medios de comunicación y sobretodo en el factor de opresión por el dinero y las presiones demográficas de otros pueblos importados por el gran capital –para cambiar la culturización europea (rebelde, autónoma, erudita) por una primitivista, que aún respeta (y hasta ve como tradiciones “sagradas”) las prácticas esclavistas, y se mano de obra bruta y barata, no reflexiva, no filosófica, no educada.
El resto de los países (origen de la mano de obra) viven en su mayoría en tal esclavitud más acentuada. El sentido de su trasvase migratorio a Europa, no es salvar al tercer mundo lumpen de sí mismo, sino clonar sus formas en los europeos, y volverlos nuevamente un país infradesarrollado como lo era antes de la modernidad (la malvada modernidad que tanto odian los católicos del sueño pastoril fundamentalista que nos pintan lo feudal, insultando todas las revoluciones modernas, como si nada bueno hubieran aportado; en un ataque que se une al de un islamismo que hoy todavía es feudal y quiere seguir siéndolo y apoya por tanto la “medioevalización” de Europa). El sentido del esclavo es servir siempre al “elegido” sea Dios, el Rey-Hombre que es su “enviado” o el Moloch conformado por un organismo en las alturas e intocable (el Banco de Europa con su Troika que fue allí a “salvar” Grecia).
FIN (por ahora, como dicen en ENSPO)

9:27 a.m.

Francisco M. dijo…

corrijo que falta terminar una frase:
“los marinos que casi no tenían ninguna otra posesión… que su trabajo”

9:34 a.m.

ENSPO dijo…

Este fragmento del artículo es bastante revelador sobre la coexistencia de nazis y filosionistas:

“LA CONEXIÓN ISRAELÍ. En diciembre del 2010, tres líderes populistas europeos fueron recibidos oficialmente en una base del ejército israelí de la zona de Shomron. Eran Heinz-Christian Strache, presidente del FPÖ austriaco, Jimmie Akesson, máximo dirigente del SD sueco (Sweden Democrats), y un líder del Vlaams Belangs belga. Al salir de allí visitaron varias comunidades de colonos asentados en la zona de Cisjordania. El viaje había sido planeado cuidadosamente, formaba parte del último acto de una operación de blanqueo político destinada a quitarse de encima -a pesar del fuerte pasado nazi del algunas de estas formaciones- el sambenito de antisemitas y dar un vuelco definitivo a su estrategia que sellaron con un documento conjunto, llamado pomposamente Declaración de Jerusalén, en el que afirmaban que “estamos aquí, en la vanguardia del Occidente democrático (…) contra la amenaza totalitaria (…) del islam fundamentalista”. Los contactos para materializar ese curioso acercamiento los empezó a tejer Patrick Brinkmann, un empresario de origen germano-sueco, mecenas sin demasiado secreto de algunas de esas formaciones populistas antiislam en Europa. Brinkmann empezó por invitar a Berlín a David Ha’ivri, uno de los líderes más radicales de los colonos judíos establecidos en Cisjordania. David Ha’ivri se hizo conocido por haberse alegrado en televisión del asesinato del primer ministro Yitzhak Rabin en 1995 a manos del ultraderechista Yigal Amir. Y también fue condenado a seis meses de cárcel por haber profanado una mezquita. Él es la figura visible, pero el ideólogo que ha teorizado el acercamiento entre la extrema derecha israelí y europea no aparece en escena casi nunca. Es Hill Weis, un profesor universitario, con aspecto de sabio taimado, que afirma que “aunque estos nuevos amigos europeos hayan sido nazis en un pasado no muy lejano, son mucho menos peligrosos que Angela Merkel, David Cameron… que, en definitiva, están promoviendo un nuevo holocausto apoyando a los árabes contra los judíos”. Para sus seguidores, los musulmanes en Europa son comparables a los nazis. Y se creen en la obligación de forjar las alianzas que sean necesarias para continuar combatiéndolos. Después de aquel viaje inicial, en diciembre del 2010, las visitas a Jerusalén de miembros de delegaciones de partidos populistas se han ido sucediendo. Todas con programas idénticos -tour por las colonias más extremistas de la zona de Nablús- y siempre organizadas por la extrema derecha local. Un hecho que ha empezado a inquietar a los servicios de inteligencia de diversos países que temen que los turistas populistas puedan llegar a recibir entrenamiento en armas y explosivos en alguno de esos lugares. En Francia, los miembros del Bloc Identitaire -que utilizan como símbolo un jabalí- se identifican perfectamente con los nuevos movimientos antiislamistas agrupados en Stop Sharia. No excesivamente numerosos, pero muy activos en performances callejeras y en internet, han acabado convirtiéndose en una especie de lobby influyente sobre la derecha clásica y que ha logrado que la misma Marine Le Pen retome algunas de sus tesis. El truco siempre es el mismo. Exagerar al máximo y retorcer la retórica todo lo que se pueda. Se consideran “resistentes” frente a la invasión islámica -hablan de fascismo verde, de fascismo islámico– y son expertos en darle la vuelta completamente a los códigos de la extrema derecha clásica. Ninguno de ellos tiene complejo porque nunca han pertenecido al campo de los vencidos de la Segunda Guerra Mundial y tampoco están manchados por la colaboración. Se han travestido completamente y están dispuestos a la conquista del poder sin ningún prejuicio ideológico. Por eso son extremadamente peligrosos.”

2:18 p.m.

ENSPO dijo…

Pero además, para quien haya leído “Sionismo y fascismo”, no le extrañará tanto el punto de encuentro que permite entenderse a nazis y sionistas: el racismo. Ya ocurrió en los años 30. Podría decirse que se ha recuperado una vieja tradición cuidadosamente ocultada por ambas partes.

2:19 p.m.

===

Fuente:     www.nacional-revolucionario.blogspot.com

http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2013/03/el-tribunal-de-estrasburgo-reconoce-que_10.html

http://www.blogger.com/comment.g?blogID=38510993&postID=5887898934125255820

Anuncios

Un comentario en “Foro de comentaristas en FILOSOFíA CRíTICA 10 marzo 2013

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s